Hondenfluitisme

Speel ik iemand in de kaart als ik zeg dat varkenshandelaren het leed dat zij dieren aandoen, zorgvuldig voor iedereen verborgen houden? Speel ik iemand in de kaart als ik zeg dat mensen die de macht hebben in agrarisch gebied, ervoor gezorgd hebben dat hun belangen altijd voor gingen, ten koste van onze leefomgeving? En dat we daardoor nu grote problemen hebben?

Als iemand boos op me wordt als ik dit zeg, omdat ik de boeren beschuldig, dan zeg ik dat ik alleen een vraag heb gesteld. Namelijk of ik iemand in de kaart speel.

Maar dat is natuurlijk laf. Je mag van mij verwachten dat ik gewoon klip en klaar zeg wat ik bedoel.

Van de beroemde schrijver Leon de Winter verwacht ik dat niet meer. Hij zit urenlang te snijden en te schaven en te knutselen aan z’n column en heeft een heel nieuw column-genre op z’n conto. Ik noem 't het hondenfluitisme.

Dit is een greep uit wat Leon de Winter zich vandaag allemaal afvraagt:

“Speel ik Wilders in de kaart als ik me afvraag hoe sterk immigratie doorklinkt in de stikstof- en CO2-problematiek?” *)

“Er is inmiddels veel bekend over de westerse inmenging, maar kun je daarover praten, en over de financiële machinaties van president Zelenski, die tot de Russische inval alom werd beschouwd als een corrupte, impopulaire politicus, zonder Poetin in de kaart te spelen?” **)

En hierover kan men volgens hem maar beter niet schrijven:

“Wie tot beschaafd, fatsoenlijk gezelschap wil horen, zwijgt over het feit dat de vaccins niet doen wat ze moesten doen en dat mondkapjes niet meer zijn dan een ritueel tissue voor je mond dat geen enkel gezondheidseffect heeft." ***)

“Ook is het verstandig om oversterfte en de mogelijke relatie met vaccins onbesproken te laten." ****)

Allemaal hondenfluitjes, hoge tonen die een trouwe acherban opvat als teken. Interpretaties van de werkelijkheid, vaak half waar, verdraaid of gewoon onzin. Bij Leon de Winter zijn die beweringen meestal niet de echte boodschap. In dit geval moet je de column in één keer doorslikken en dan vat je ‘t: 

De media belazert ons, ze houden dingen van ons weg, in dienst van heersende machten.

Echte argumenten geeft hij niet. Wel suggesties die je kan weerleggen. Bijvoorbeeld dat "in de vrije wereld" (sarcasme?), de meeste media zwijgen over het "schandaal" dat Amerikaanse overheidsorganisaties druk hebben uitgeoefend op Twitter. Of zouden hebben uitgeoefend. De vrije wereld is groot, maar dichtbij huis 'de media' het niet verzwegen: De Telegraaf heeft er op 4 december over bericht, en NRC op 15 december. Trouw: 16 december.

Er zijn veel media in Nederland. Ook een omroep voor een piepkleine groep, waar heel veel mensen het helemaal niet in zien zitten, is toegelaten (Ongehoord Nederland). Er zijn onderzoeksforums. Bladen van allerlei snit. Die pluriformiteit zorgt ervoor dat er allerlei informatie naar boven komt. Dat machthebbers zich gezien weten. En kranten en omroepen hebben vaak ombudsmannen en klachtencommissies. Het is niet zo slecht gesteld met de Mainstream Media in ons land. Nou ja, lokale politiek zou wel wat meer aandacht mogen krijgen.

Waarom toch die boodschap van Leon de Winter, trouwens niet voor het eerst? Waarom moeten we in verholen termen horen dat de media niet deugt?

Ik geef je mijn mening: Ik denk dat Leon de Winter dat doet omdat hij wil bijdragen aan een nieuwe orde, die wat we nu kennen vervangt. Of omver werpt. En de journalistiek is een van de pijlers van onze ‘vrije wereld’, die omver moet. Wat ik me afvraag is of het lijkt op wat Mussolini deed. Of Erdogan. Viktor Orbán?

Het hondenfluitisme van Leon de Winter vind ik kwalijk. Niet recht door zee. Oneerlijk eigenlijk. En als het succesvol is, dan zal het onze vrijheid ondermijnen. Dan gaan enkelen bepalen wat vrij is, en wat goed, wie meetelt, en wie niet. Zo zie ik het.

Maar het zou ook kunnen dat hij het helemaal niet meent. Dat het gewoon een literaire oefening is in hondenfluitisme, voor ons niets anders dan entertainment. Misschien hoop ik dat.

Speel ik Leon de Winter trouwens in de kaart door steeds over ‘m te schrijven?

RJV

Noten:

Het ‘false narrative’, druppelsgewijs toegediend, is dat de media informatie voor ons verborgen houdt. Elk druppeltje hint op zo’n verdraaid verhaaltje, waarvan we het ongemak, of het taboe, natuurlijk wel herkennen. Daardoor lijkt het alsof het waar is, en alsof het de conclusie ondersteunt, dat de media niet te vertrouwen is. Maar er kunnen verschillende redenen zijn waarom iets niet veel in de media komt, bijvoorbeeld dat de redactie inschat dat het hun lezers niet zo boeit, of dat andere dingen belangrijker zijn. Hieronder zie je dat over de onderwerpen die Leon de Winter noemt wel geschreven of gesproken is:

*) Een relatie tussen immigratie en stikstof: in dit artikel van Arendo Joustra in EW gaat over een eventuele relatie tussen immigratie en ‘allerlei problemen’ (zoals stikstof). Volgens een column van Martin Sommer in de Volkskrant heeft het Planbureau voor de Leefomgeving in 2021 in een rapport “de snelle economische groei én de snelle bevolkingsgroei” benoemt als de oorzaken slechte CO2-prestaties.

**) Over de onvoorstelbare corruptie in Oekraïne is gesproken (NOS, juni 2022) en geschreven, en ook Zelenski komt er niet goed vanaf. Dit is van Raam op Rusland: Pandora Papers schaden Zelenski maar blazen hem niet omver. Hierbij moet je bedenken, dat als Zelenski corrupt is of zou zijn, dit niet wil zeggen dat Rusland goed is, of dat wat Zelenski nu als presdient zegt of doet niet waar of slecht is.

***) Op 2 oktober 2020 berichtte NOS Nieuws over uitspraken van de directeur van het RIVM: "Van Dissel blijft erbij: gewone mondkapjes hebben weinig effect".

****) Het lid van de Tweede Kamer Van Haga heeft vragen gesteld over een relatie tussen oversterfte en vaccinaties, en minister Kuipers heeft deze vragen beantwoord, en laat momenteel een onderzoek uitvoeren naar de oorzaak van de oversterfte. Hij zegt over de rapporten waar Van Haga naar verwijst “Verschillende wetenschappers hebben hun zorgen geuit over de foutieve wetenschappelijke aannames die ten grondslag liggen aan het onderzoek waar in deze vragen aan wordt gerefereerd.” De data waarop het onderzoek is gebaseerd, is inmiddels vrijgegeven. Het is jammer dat dit niet meteen is gedaan. Dat had vertrouwen kunnen wekken.