Van abortus naar apartheid

“Ik hou van ongeboren leven”, twitterde Thierry Baudet. Misschien was z’n vrouw toen al zwanger, dan zou ik het wel vertederend vinden.

Maar omdat hij er ook #abortusdebat bij zette, denk ik toch dat het een politieke uitspraak was. Forum voor Democratie is tegen abortus.

Net als diverse groepen in de Verenigde Staten, waar sommige vrezen dat na abortus ook anticonceptie kan worden verboden en het homo-huwelijk kan worden afgeschaft. En dat zelfs rassengelijkheid niet meer gegarandeerd is.

Gezien allerlei uitspraken van Thierry Baudet denk ik dat abortus voor hem in hetzelfde rijtje past.

Hoe zit dat in Amerika? Niet het parlement, maar de rechter heeft daar vijftig jaar geleden abortus gelegaliseerd, met het beroemde vonnis ‘Roe v. Wade’. En vrijdag heeft ‘t Supreme Court het recht op abortus weer teruggedraaid.

De drie rechters die tegen het vonnis stemden, schrijven verbitterd: “De meerderheid heeft Roe () verworpen om één en slechts één reden: omdat zij het altijd veracht hebben, en nu hebben ze de stemmen om het terug te draaien. De meerderheid verruilt daarmee de rechtsstaat voor een mening van rechters.”

Een belangrijk onderdeel van het vonnis, geschreven door rechter Alito, gaat om 'stare decisis', een soort precedentwerking, maar dan veel strenger: De rechter mag niet zomaar terugkomen op een vonnis.

Maar in dit geval dus wel, volgens Alito. En alhoewel hij bezweert dat het alleen om abortus gaat, en niet om enig ander recht, kunnen we daar niet gerust op zijn. “Niemand mag erop vertrouwen dat deze meerderheid klaar is met haar werk”, schrijven de drie rechters die in de minderheid waren.

Want bij het Supreme Court geven de rechters ook nog hun persoonlijke mening, en in zijn stuk schrijft een andere rechter, Clarence Thomas, dat ook andere beslissingen heroverwogen zouden moeten worden. Hij noemt ‘Griswold’, ‘Lawrence’ en ‘Obergefell’, en dat zijn verkorte namen voor vonnissen waarin anticonceptiemiddelen, homosexuele relaties en het homo-huwelijk werden toegestaan.

Hij noemt niet ‘Brown’, maar in Amerika zijn mensen bang dat ook dat vonnis aan de beurt komt. Het is namelijk gebaseerd op hetzelfde veertiende amendement van de grondwet als abortus en de andere burgerrechten die Thomas noemt.

Weet je waar ‘Brown v. Board of Education’ over ging? Rassengelijkheid, ‘segregatie’. Apartheid, zou je ook kunnen zeggen. ‘Witte’ scholen mochten ‘zwarte’ leerlingen niet langer weigeren.

Er bestaat een denkwereld waarin je LHBTIQA+ rechten maar vreemd vindt, tegen 'woke' bent, en vindt dat witte mannen achtergesteld worden. En dat witte mensen veel kinderen moeten krijgen. 't Past in hetzelfde rijtje.

'Homo' en 'nicht' als scheldwoorden gebruiken. En “iedereen die ik ken is een antisemiet”. Eigen "klassieke scholen, en niet woke". Je kunt ook in discrete verpakking afgeven op woke, verhult in een betoog over academische vrijheid. Dat deed Forum-man Paul Cliteur laatst, schreef ik eerder.

Zo ver weg is die denkwereld niet. Het is de wereld van FvD.

Bij ons is het recht op abortus, en het homohuwelijk, vastgelegd in de wet. En alleen de wetgever kan het terugdraaien. Daarvoor is in ons parlement geen meerderheid.

Maar als het in Amerika gaat stormen rond wat mensen gek vinden, niet kennen, niet kunnen meevoelen, dan merken we het hier ook. En in het Nederlandse parlement zitten genoeg politici die willen meeliften.

En dat brengt de kwetsbaarsten in gevaar. Die tellen dan niet meer mee.

RJV